NL001-004_112

[112] daher für die Verhältnisse einer Polarexpedition nicht robust genug ist.
Gestern abend las ich wieder einmal in Drygalski – immer mit dem selben Erfolg. Wenn er als Leiter einer Expedition bestellt ist, die nach einer, spätestens 2 Überwinterungen zurückkehren soll, so braucht er meines Erachtens nach der 1. nicht um Erlaubnis zu bitten, die Exp. fortsetzen zu dürfen. Hätte er auf das Telegramm in Kapstadt zurücktelegrafiert: wohl Mißverständnis, weiteres nach Rückkehr, in 1 Stunde verlassen wir Capstadt und gehen wieder an die Arbeit – oder so ähnlich – so wäre die Expedition schon durch diese Schneidigkeit populär geworden. Es müßte sonderbar zugegangen sein, wenn er nach der definitiven Rückkehr – namentlich wenn er mit Resultaten kam – nicht freigesprochen worden wäre. Das Argument, die für die Exp. bewilligten Mittel seien erschöpft, hätte sich an Drygalskis Stelle so beantwortet; gut, so gehen wir ohne unseren Bestand ergänzt zu haben. Dann hätten

[112] is thus not robust enough for the conditions of a polar expedition.
Yesterday evening I read Drygalski again—every time with the same success. If he is commissioned as the leader of an expedition which is to return after one, or at the latest 2 winters, in my opinion he does not need to ask for permission after the first winter to continue the expedition. If he had telegraphed back after the telegram in Capetown something along the lines of: “obviously a misunderstanding, details upon return, in 1 hour we leave Capetown and return to work”—or something similar—the expedition would have become popular simply for this edginess. It would have been a very strange state of affairs had he not been acquitted of all wrongdoing after the eventual return—namely once he had achieved results. The argument that the approved means for the expedition had been exhausted could have been answered in Drygalski’s position as such: “fine, then we will go without having replenished our stocks.” Then the